Судебная практика Управления

Судебная практика по обжалованию в судебном порядке действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по итогам работы за 12 месяцев 2017 года

 

Судебный пристав-исполнитель не в праве снимать запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства переданного должнику на основании договора лизинга в случае замены стороны по нему.

 

Закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю о признании незаконными постановлений об удовлетворении заявления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Требования мотивированны тем, что в отдел судебных приставов поступило заявление (ходатайство) ООО «Лизинговая компания Титан» о снятии запрета на регистрационные действия с принадлежащего ООО «ЛК Титан» имущества, а именно, легкового автомобиля приложением копии договора финансовой аренды (лизинга), копии договора поставки, копии акта приема-передачи транспорта, копии соглашения о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга), копии акта приема –передачи транспорта по соглашению о замене стороны по договору финансовой аренды и другие документы.

На основании предоставленных документов судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля.

В обоснование правомерности принятого решения о снятии запрета совершения регистрационных действий судебным приставом-исполнителем указано на передачу прав владения и пользования в отношении рассматриваемого имущества (прав лизингополучателя) от должника иному лицу на основании заключенного соглашения о замене лизингополучателя.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства был наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения.

Поскольку на момент наложения запрета совершения регистрационных действий, договор лизинга не был расторгнут, права лизингополучателя не были прекращены, то имелась реальная возможность возникновения у должника прав собственности на транспортное средств, либо в случае последующего расторжения договора лизинга – возможность возникновения у должника денежного требования к лизингодателю о возврате уплаченной части выкупной цены запрет мог быть отменен только при осуществлении должником исполнения требования об имущественном взыскании либо предоставления имущества, стоимость которого достаточна для обеспечения исполнения требований исполнительных документов и погашения расходов по принудительному исполнению.

Кроме того соглашение о замене сторон в обязательстве было совершено после наложения судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Соглашение о перемене лица в обязательстве заключено сторонами в нарушение положений статей 6, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также посягает на публичные интересы (запрет наложен государственным органом -службой судебных приставов -в целях обеспечения осуществления государственной функции по приведению в исполнение судебных актов), права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству.

Таким образом, перемена лиц в обязательстве имела место при наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства в период действия в отношении транспортного средства ограничения, что свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода закона (Федерального закона «Об исполнительном производстве») и имевшихся ограничений, и в конечном итоге, с целью причинения вреда взыскателям, то есть при наличии признаков злоупотребления правом совершена с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует как о ничтожности сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и об отсутствии права на судебную защиту сторонам сделки, совершенной вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и признал незаконным постановления судебного пристава — исполнителя об удовлетворении заявления и снятии запретов.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения. в силе.

 

Ограничение в пользовании специальным правом может быть наложено в рамках исполнения требований о взыскании в порядке регресса с должника, являющегося инвалидом суммы ущерба причиненного преступлением.

 

Жук В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении пользования специальным правом незаконным, поскольку он является инвалидом.

Так, решением суда с Жук в пользу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в порядке регресса взыскано 437 715 рублей в возмещение ущерба

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документов, должник предупрежден о последствиях неисполнения данных требований.

Согласно справки Жук является инвалидом 3 группы, бессрочно по общему заболеванию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жук В.М. ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством: временно ограничено действие водительского удостоверения.

Доводы административного истца Жук В.М. о том, что причины не исполнения им исполнительных документов являются уважительными, поскольку он является инвалидом 3 группы.

Суд счел доводы истца основанными на неверном толковании закона, суд указал, что положение п. 3 ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» действует для инвалидов, имеющих определенные медицинские показания, которым автомобили предоставляются органами социальной защиты населения субъектов РФ бесплатно за счет Федерального бюджета, исключительно для использования в реабилитационных целях и являющихся для них единственным доступным техническим средством передвижения. Данное право подтверждается соответствующими медицинскими документами и решением органа социального обеспечения.

Решением суда Жук В.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

 

Ограничение право выезда лиц, чья профессиональная деятельность связанна с выездами за пределы Российской Федерации не нарушает положения действующего законодательства.

 

Леонтьева И.М. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю о признании постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации незаконным и обязании устранить нарушения. Требования мотивировала тем, что она получила постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии с нее ограничения на выезд из РФ по исполнительному производству. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству считает незаконным, так как исполнительное производство возбуждено на основании решения суда, по которому она была привлечена к ответственности как поручитель, сумма задолженности и сумма ее дохода позволят ей рассчитаться с взыскателем только в течении 200 лет, другого имущества у нее нет. Данным постановлением нарушены интересы взыскателя, так как созданы препятствия по занятию оплачиваемой профессиональной деятельностью журналиста и по распоряжению ценными бумагами, в том числе в целях оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований суд посчитал доводы Леонтьевой И.М. о том, что поскольку она является автором и внештатным корреспондентом СМИ и ей необходимо осуществлять поездки за пределы Российской Федерации необоснованными, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает таких исключений. Кроме того, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовой деятельности должника, связанной с необходимостью его выезда за пределы Российской Федерации, суду не представлено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.11.2017 решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2017 оставлено без изменений.

 

Изменение места жительства одного из родителей ребенка, не должно влиять порядок общения с ребенка с родителем.

 

Кудрявцева (Озолина) О.А. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением суда определен порядок общения Озолина Н.А. с несовершеннолетней дочерью. Судом определено. Что мсетом общения Озолина Н.А. является адрес проживани Кудрявцеыой (Озолиной) О.А. на момент вынесения решения.

В качестве доводов о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным истец указала, что в настоящее время изменились обстоятельства, в связи с которыми она не в состоянии исполнять решение суда. После рождения дочери истица вынуждена была переехать из квартиры по адрес указанному в исполнительном документе к родителям, где и проживает в настоящее время. В связи с чем, она обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с иском к взыскателю об изменении порядка общения с ребенком, а именно просила установить порядок общения отца с ребенком по месту жительства истца и несовершеннолетней по новому адресу. Представитель истца обращалсяк судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с невозможностью истца исполнять решение суда. Однако, ответ на данное заявление получен не был и постановлением судебного пристава-исполнителя с Озолиной О.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., в связи с неисполнением истцом исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления судом отклонены доводы административного истца о том, что исполнение судебного акта невозможно по причине переезда истца в связи с тяжелым материальным положением в другой населенный пункт к родителям, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку как следует из объяснений представителя административного истца и представленной суду копии его паспорта право пользования жилым помещением административного истца не прекращено, она зарегистрирована по прежнему месту жительства и отсутствует по нему временно. В связи с чем, по мнению суда, ее временный переезд к родителям к числу обстоятельств, находящихся вне контроля административного истца, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не относится и сам по себе исполнению решения суда до определения судом иного порядка общения с ребенком не препятствует. Кроме того, каких-либо доказательств того, что переезд вызван тяжелым материальным положением административного истца, и не мог быть осуществлен после изменения судом установленного порядка общения с ребенком, административным истцом и его представителем суду не представлено.

 

Длительное неисполнение исполнительного документа неимущественного характера связанное с наличием независящих от судебного пристава-исполнителя обстоятельств расценено судом как бездействие.

 

Гомзяков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительного документа содержащим требование о возложении на должника обязанности по передаче контейнера в качестве доводов Гомзяковым указанно на то, что решение суда не исполняется с 2015 года. Решением арбитражного суда требования Гомзякова удовлетворены, доводы судебного пристава-исполнителя, а также представителя Управления, о наличии объективных причин длительного нахождения исполнительно документа на исполнении судом во внимание не приняты.

Вместе с тем, по материалам исполнительного производства следовало, что судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выходы по месту совершены исполнительных действий для передачи взыскателю спорного контейнера, Гомзяков же уклонялся от участия в исполнительных действиях, отказывался принимать имущество, ссылаясь на то, что контейнер подменен должником его индивидуальные особенности не соответствуют тому контейнеру который подлежит передаче по решению суда.

Вместе с тем, в исполнительном документе каких-либо характеристик позволяющих индивидуализировать необходимый для передачи контейнер за исключением его номера, в исполнительном документе не содержатся.

Все необходимые меры направленные на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были применены, должник от исполнения решения суда не уклонялся.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда выше указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Принимаемые в дальнейшем судебным приставом-исполнителем меры, с учетом имеющихся затруднений по исполнению решения суда, а именно попытки изменить порядок и способ исполнения решения суда к положительному результату не привели.

Время создания/изменения документа: 08 августа 2018 05:39 / 17 августа 2018 06:08

Версия для печати