Судебная практика Управления

Судебная практика по обжалованию в судебном порядке действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по итогам работы за 12 месяцев 2017 года

 

Судебный пристав-исполнитель не в праве снимать запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства переданного должнику на основании договора лизинга в случае замены стороны по нему.

 

Закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю о признании незаконными постановлений об удовлетворении заявления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Требования мотивированны тем, что в отдел судебных приставов поступило заявление (ходатайство) ООО «Лизинговая компания Титан» о снятии запрета на регистрационные действия с принадлежащего ООО «ЛК Титан» имущества, а именно, легкового автомобиля приложением копии договора финансовой аренды (лизинга), копии договора поставки, копии акта приема-передачи транспорта, копии соглашения о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга), копии акта приема –передачи транспорта по соглашению о замене стороны по договору финансовой аренды и другие документы.

На основании предоставленных документов судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля.

В обоснование правомерности принятого решения о снятии запрета совершения регистрационных действий судебным приставом-исполнителем указано на передачу прав владения и пользования в отношении рассматриваемого имущества (прав лизингополучателя) от должника иному лицу на основании заключенного соглашения о замене лизингополучателя.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства был наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения.

Поскольку на момент наложения запрета совершения регистрационных действий, договор лизинга не был расторгнут, права лизингополучателя не были прекращены, то имелась реальная возможность возникновения у должника прав собственности на транспортное средств, либо в случае последующего расторжения договора лизинга – возможность возникновения у должника денежного требования к лизингодателю о возврате уплаченной части выкупной цены запрет мог быть отменен только при осуществлении должником исполнения требования об имущественном взыскании либо предоставления имущества, стоимость которого достаточна для обеспечения исполнения требований исполнительных документов и погашения расходов по принудительному исполнению.

Кроме того соглашение о замене сторон в обязательстве было совершено после наложения судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Соглашение о перемене лица в обязательстве заключено сторонами в нарушение положений статей 6, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также посягает на публичные интересы (запрет наложен государственным органом -службой судебных приставов -в целях обеспечения осуществления государственной функции по приведению в исполнение судебных актов), права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству.

Таким образом, перемена лиц в обязательстве имела место при наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства в период действия в отношении транспортного средства ограничения, что свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода закона (Федерального закона «Об исполнительном производстве») и имевшихся ограничений, и в конечном итоге, с целью причинения вреда взыскателям, то есть при наличии признаков злоупотребления правом совершена с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует как о ничтожности сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и об отсутствии права на судебную защиту сторонам сделки, совершенной вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и признал незаконным постановления судебного пристава — исполнителя об удовлетворении заявления и снятии запретов.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения. в силе.

 

Ограничение в пользовании специальным правом может быть наложено в рамках исполнения требований о взыскании в порядке регресса с должника, являющегося инвалидом суммы ущерба причиненного преступлением.

 

Жук В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении пользования специальным правом незаконным, поскольку он является инвалидом.

Так, решением суда с Жук в пользу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в порядке регресса взыскано 437 715 рублей в возмещение ущерба

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документов, должник предупрежден о последствиях неисполнения данных требований.

Согласно справки Жук является инвалидом 3 группы, бессрочно по общему заболеванию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жук В.М. ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством: временно ограничено действие водительского удостоверения.

Доводы административного истца Жук В.М. о том, что причины не исполнения им исполнительных документов являются уважительными, поскольку он является инвалидом 3 группы.

Суд счел доводы истца основанными на неверном толковании закона, суд указал, что положение п. 3 ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» действует для инвалидов, имеющих определенные медицинские показания, которым автомобили предоставляются органами социальной защиты населения субъектов РФ бесплатно за счет Федерального бюджета, исключительно для использования в реабилитационных целях и являющихся для них единственным доступным техническим средством передвижения. Данное право подтверждается соответствующими медицинскими документами и решением органа социального обеспечения.

Решением суда Жук В.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

 

Ограничение право выезда лиц, чья профессиональная деятельность связанна с выездами за пределы Российской Федерации не нарушает положения действующего законодательства.

 

Леонтьева И.М. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю о признании постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации незаконным и обязании устранить нарушения. Требования мотивировала тем, что она получила постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии с нее ограничения на выезд из РФ по исполнительному производству. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству считает незаконным, так как исполнительное производство возбуждено на основании решения суда, по которому она была привлечена к ответственности как поручитель, сумма задолженности и сумма ее дохода позволят ей рассчитаться с взыскателем только в течении 200 лет, другого имущества у нее нет. Данным постановлением нарушены интересы взыскателя, так как созданы препятствия по занятию оплачиваемой профессиональной деятельностью журналиста и по распоряжению ценными бумагами, в том числе в целях оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований суд посчитал доводы Леонтьевой И.М. о том, что поскольку она является автором и внештатным корреспондентом СМИ и ей необходимо осуществлять поездки за пределы Российской Федерации необоснованными, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает таких исключений. Кроме того, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовой деятельности должника, связанной с необходимостью его выезда за пределы Российской Федерации, суду не представлено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.11.2017 решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2017 оставлено без изменений.

 

Изменение места жительства одного из родителей ребенка, не должно влиять порядок общения с ребенка с родителем.

 

Кудрявцева (Озолина) О.А. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением суда определен порядок общения Озолина Н.А. с несовершеннолетней дочерью. Судом определено. Что мсетом общения Озолина Н.А. является адрес проживани Кудрявцеыой (Озолиной) О.А. на момент вынесения решения.

В качестве доводов о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным истец указала, что в настоящее время изменились обстоятельства, в связи с которыми она не в состоянии исполнять решение суда. После рождения дочери истица вынуждена была переехать из квартиры по адрес указанному в исполнительном документе к родителям, где и проживает в настоящее время. В связи с чем, она обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с иском к взыскателю об изменении порядка общения с ребенком, а именно просила установить порядок общения отца с ребенком по месту жительства истца и несовершеннолетней по новому адресу. Представитель истца обращалсяк судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с невозможностью истца исполнять решение суда. Однако, ответ на данное заявление получен не был и постановлением судебного пристава-исполнителя с Озолиной О.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., в связи с неисполнением истцом исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления судом отклонены доводы административного истца о том, что исполнение судебного акта невозможно по причине переезда истца в связи с тяжелым материальным положением в другой населенный пункт к родителям, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку как следует из объяснений представителя административного истца и представленной суду копии его паспорта право пользования жилым помещением административного истца не прекращено, она зарегистрирована по прежнему месту жительства и отсутствует по нему временно. В связи с чем, по мнению суда, ее временный переезд к родителям к числу обстоятельств, находящихся вне контроля административного истца, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не относится и сам по себе исполнению решения суда до определения судом иного порядка общения с ребенком не препятствует. Кроме того, каких-либо доказательств того, что переезд вызван тяжелым материальным положением административного истца, и не мог быть осуществлен после изменения судом установленного порядка общения с ребенком, административным истцом и его представителем суду не представлено.

 

Длительное неисполнение исполнительного документа неимущественного характера связанное с наличием независящих от судебного пристава-исполнителя обстоятельств расценено судом как бездействие.

 

Гомзяков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительного документа содержащим требование о возложении на должника обязанности по передаче контейнера в качестве доводов Гомзяковым указанно на то, что решение суда не исполняется с 2015 года. Решением арбитражного суда требования Гомзякова удовлетворены, доводы судебного пристава-исполнителя, а также представителя Управления, о наличии объективных причин длительного нахождения исполнительно документа на исполнении судом во внимание не приняты.

Вместе с тем, по материалам исполнительного производства следовало, что судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выходы по месту совершены исполнительных действий для передачи взыскателю спорного контейнера, Гомзяков же уклонялся от участия в исполнительных действиях, отказывался принимать имущество, ссылаясь на то, что контейнер подменен должником его индивидуальные особенности не соответствуют тому контейнеру который подлежит передаче по решению суда.

Вместе с тем, в исполнительном документе каких-либо характеристик позволяющих индивидуализировать необходимый для передачи контейнер за исключением его номера, в исполнительном документе не содержатся.

Все необходимые меры направленные на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были применены, должник от исполнения решения суда не уклонялся.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда выше указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Принимаемые в дальнейшем судебным приставом-исполнителем меры, с учетом имеющихся затруднений по исполнению решения суда, а именно попытки изменить порядок и способ исполнения решения суда к положительному результату не привели.

 

Судебная практика УФССП России по Красноярскому краю по рассмотрению административных исковых заявлений за 12 месяцев 2018 года. 

 

Судебный пристав-исполнитель не обязан и не вправе снимать обременение в виде ипотеки в случае отказа залогодержателя оставить за собой не реализованное имущество.

 

Производственное объединение "Кооператор" обратилось в Туруханский районный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела — старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства и обязать провести определенные действия.

Требования мотивированы тем, что в производстве старшего судебного пристава находится сводное исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на помещение, принадлежащее должнику. На балансе ПО «Кооператор» также находится нежилое здание и земельный участок по тому же адресу, переданный ПО «Кооператор» в соответствии с актом приема передачи недвижимого имущества от ПО «Мангазея».

ПО «Кооператор» подало заявление о замене арестованного имущества на вышеуказанное нежилое здание и земельный участок, в удовлетворении которого, отказано в связи с отсутствием регистрации прав собственности на указанное имущество.

По мнению заявителя решение, принятое старшим судебным приставом нарушает право на выбор ПО «Кооператор» имущества, на которое в первую очередь возможно обратить взыскание. Право собственности на указанное имущество ПО «Кооператор» не зарегистрировано, поскольку в отношении здания и земельного участка зарегистрированы ограничения (обременения) — ипотека на основании договора залога и исполнительного листа выданного в пользу залогодержателя.

Поскольку, исполнительный документ по ранее возбужденному исполнительному производству был возвращен взыскателю (залогодержателю), в связи с отказом оставить за собой имущество должника, нереализованное при исполнении исполнительного документа судебный пристав — исполнитель должен был снять после окончания исполнительного производства данное обременение в виде ипотеки.

На основании изложенного просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления, обязать старшего судебного пристава вынести постановление о снятии обременения с недвижимого имущества и обязании его произвести замену последнего.

В части обязания старшего судебного пристава снять обременения с недвижимого имущества в виде ипотеки суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку данное ограничение (обременении) не было наложено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем данное требование подлежит разрешению в ином порядке.

Что касаемо замены арестованного имущество, суд исходил из следующего:

В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Статьей 131 ГК РФ предусмотрена обязательная регистрация права собственности на недвижимые вещи и перехода права собственности.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что не подлежат и удовлетворению требование заявителя произвести замену арестованного имущества, поскольку согласно выписки из ЕГРП, право собственности за ПО «Кооператор» на нежилое здание и земельный участок не зарегистрировано.

Должником оспорен вышеуказанный судебный акт, апелляционным постановлением Красноярского краевого суда решение Туруханского районного суда Красноярского края оставлено без изменения.

 

Ограничение в пользовании специальным правом не может быть наложено при наличии оснований предусмотренныхп. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также дополнительного дохода

 

Харламова В.С. обратилась с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов о признании незаконным постановления о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с Агафонова в твердой денежной сумме ежемесячно было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством. 17.07.2018 временное ограничение было снято на основании представленных Агафоновым сведений о трудоустройстве в должности водителя. Вместе с тем, Агафонов является учредителем Канской коллегии адвокатов «Справедливость», согласно справке 2 НДФЛ за 2017 год ежемесячный доход превышает доход по трудовому договору, в связи с чем не было оснований для снятия временного ограничения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, судом отклонены доводы административного истца относительно того, что должник до настоящего времени является учредителем коллегии адвокатов Красноярского края и получает в связи с этим доход, что по мнению суда не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, поскольку учредительство должника в указанной коллегии, созданной для осуществления деятельности в области права, принимая во внимание отсутствие у него статуса адвоката, а также иной оплачиваемой должности в указанной коллегии, не может свидетельствовать о получении должником постоянного источника средств к существованию, с учетом того, что коллегии адвокатов являются юридическими лицами - некоммерческими организациями и в соответствии со ст. 50 ГК РФ, не распределяющие полученную прибыль между участниками и считает, что наличие установленного временного ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами, на дату вынесения оспариваемого постановления, лишало должника основного законного источника средств к существованию, у судебного пристава-исполнителя в соответствии п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не имелось законных оснований, для оставления указанного ограничения.

 

Взаимозачет излишне совершенных платежей в счет погашения задолженности не может быть применен по алиментным обязательствам.

 

Арабаджи С.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством, незаконным и отменить его.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств, по которым взыскателем является одно и то же лицо. В рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, которое является незаконным, поскольку Арабаджи С.Н. не нарушил прав взыскателя в рамках исполнительных действий и оснований для применения принудительных мер не имеется. Более того, в счет погашения задолженности образовавшейся по одному из исполнительных производств истец самостоятельно на счет взыскателя внес 256 000 рублей, однако фактически ко взысканию была определена сумма в размере 150 000 рублей, в результате переплаты ответчик должен был учесть данную сумму в счет погашения задолженности по алиментам. Однако, судебный пристав- исполнитель этого не сделал, имеющаяся задолженность по алиментам не была погашена, что послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления судом отклонены доводы административного истца о том, что судебный пристав необоснованно отказал во взаимозачете излишне совершенных платежей в счет погашения задолженности, а также указывает, что переплата по исполнительному производству, учитывая характер правоотношений, не может быть применена взаимозачетом по алиментным обязательствам.

 

Исполнительский сбор, вынесенныйв рамках двух исполнительных производств по исполнительным документам, выданным на основании одного судебного акта и содержащим требования к должнику совершить определенные полностью тождественные действия

 

Холмсервис обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов, УФССП России по Красноярскому краю, просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что решением суда удовлетворен иск организации в интересах двух заявителей, на Холмсервис возложена обязанность осуществить утепление кровли над квартирой. На основании вышеуказанного решения возбуждено два исполнительных производства в пользу двух взыскателей. В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. К тому же административный истец считает, что Холмсервис были приняты все меры по исполнению требований исполнительных документов, отсутствует вина общества в нарушении установленных сроков добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительного сбора.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда в удовлетворении административного искового заявления Холмсервис к ОСП, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными, отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции административный истец обратился в Президиум Красноярского краевого суда.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При отмене обжалуемых судебных актов Президиум Красноярского краевого суда указывает, что в данном случае два исполнительных производства возбуждены вследствие того, что взыскатели участвовали в гражданском деле в качестве соистцов, в интересах которых предъявлен иск общественной организацией, что также отражено в исполнительных листах, предъявленных для исполнения в ОСП, УФССП России по Красноярскому краю.

Возбуждение двух исполнительных производств по исполнительным документам, выданным на основании одного судебного акта и содержащим требования к должнику совершить определенные полностью тождественные действия, в случае неделимости предмета исполнения означает, что исполнение должником требования одного исполнительного документа является одновременно исполнением другого исполнительного документа, поскольку отсутствуют основания дважды исполнить тождественное неделимое обязательство.

Если в указанном случае должник в установленный срок не исполняет добровольно требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительных документах, исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника дважды, поскольку неисполнение одного и того же тождественного неделимого требования является одним правонарушением, за совершение которого в отношении должника штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора применяется однократно.

На основании вышеизложенного, судом административные исковые требования Холмсервис удовлетворены в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по вынесению повторного постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением Холмсервис исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, в остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

 

Удержания из пенсии должника должно осуществятся с учетом прожиточного минимума, установленного на соответствующей территории

 

Кузнецова обратилась в суд с административным иском, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении взыскания на пенсию в размере 50% в отделение ПФР и в ПАО Сбербанк России, не надлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, не направлении постановления о наложении исполнительского сбора, взыскании денежных средств и обязании отменить взыскания, наложенные в отделении ПФР по Советскому району г. Красноярска и в ПАО Сбербанк России.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Кузнецовой отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда первой инстанции отменено в части оспаривания постановления об обращении взыскания на пенсию должника, принято в этой части новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника Кузнецовой в размере 50 % пенсии.

При вынесении вышеуказанного определения судом сделан вывод о неправильном применении судебным приставом-исполнителем норм материального права.

Суд указывает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа установил максимально предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» объем удержания из пенсии заявителя без учета ее размера, который составлял на тот момент 12 062, 84 рубля и являлся единственным источником дохода, тогда как в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 19 января 2018 г. № 6-п прожиточный минимум для пенсионеров в Красноярском крае за 4 квартал 2017г. составил 8609 рублей.

Поэтому постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию Кузнецовой в размере 50 %, с учетом того, что размер оставшейся пенсии составит ниже прожиточного минимума, следует признать незаконным, так как такой размер удержаний не обеспечивал достижения принципов уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Время создания/изменения документа: 08 августа 2018 05:39 / 03 июля 2019 12:37

Версия для печати